Discussion utilisateur:Erythacus

Les conseils à retenir

Celui que je préfère, c'est : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Si des gouvernements encouragent l'achat d'automobiles, ce n'est certainement pas à prendre comme une incitation au non-respect du code de la route. Mais sans doute êtes-vous de ceux qui, pris en flagrant délit d'excès de vitesse, insultent le gendarme avant qu'il ait pu ouvrir la bouche. Papatt (d) 23 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Fm790 21 septembre 2011 à 14:00 (CEST)

Vin

La discussion suivante a été déclenchée par mon intervention sur l'article "Vin" dans lequel j'ai corrigé un assez grand nombre de fautes de langage et d'orthographe (domaines dans lesquels on ne cite guère ses références habituellement), une information réglementaire sur des cépages interdits ou non en France (voir ci-dessous), et sur certains éléments chimiques liés à la toxicité du vin :

Interdiction de cépages abrogée en France : "En France, [le noah] a été un cépage prohibé depuis 1935 comme les cinq autres du même groupe : le clinton, l'herbemont, l'isabelle, le jacquez et l'othello. La culture de ces six cépages a été interdite, officiellement pour des raisons sanitaires. En effet, le taux de méthanol contenu dans le vin issu de ces cépages est plus élevé que dans celui de Vitis vinifera. Pourtant, une simple analyse permet de prouver que ce taux n'est pas si élevé qu'on le dit. D'autre part, seule la fermentation du jus de raisin peut produire le méthanol ; on peut donc manger le raisin ou boire le jus sans risque. Le contexte politico-économique du début du XXe siècle, notamment la surproduction a amené à remettre en question la culture de ces cépages. On peut imaginer que la légende du Noah "qui rend fou et aveugle" a aidé les paysans à abandonner ce cépage productif et facile à cultiver, ne nécessitant pas de traitements phytosanitaires. Dans des régions vinicoles telles que la région nantaise, productrice de muscadet, sa réputation de "vin qui rend fou" reste tenace encore aujourd'hui. Le décret (code du vin) qui interdisait ces cépages a été abrogé au 6 septembre 2003. Aujourd'hui, le cépage a pratiquement disparu. On le trouve quelquefois chez des particuliers établi en treilles. Il semble malgré tout un peu dangereux pour la santé (noah). Comme géniteur, il a beaucoup servi aux hybrideurs du XIXe siècle tels que François Baco, Bertille Seyve, Pierre Castel, Fernand Gaillard et Albert Seibel. L'obtention la plus connue est le baco blanc."

Trouvé dans noah (cépage).

Chez certains, les légendes sont un mode de connaissance. On peut s'en servir de références ?

--Erythacus (d) 23 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Quoiqu'en dise l'intéressé, ses deux premières interventions se limitaient à des points de vue non sourcés.

Il a cru bon de passer outre l'avertissement de JPS68 et de noyer le poisson avec quelques wikifaction pas toutes justifiées et qu'il a d'ailleurs lui-même révertées (le bilan des deux actions est clair).

Sa façon de répondre à JPS68, qui pourtant avait spontanément justifié son intervention par le premier message ci-dessous, allait montrer le fin fond de la pensée d'Erythacus au sujet de Wikipédia et de ses contributeurs, lui-même se plaçant bien au-dessus de tout le monde. La discussion qui suit n'est que la déplorable confirmation de cet état d'esprit lamentable.

Papatt (d) 23 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

Historique de mes versions :

- ma première contribution est du 21 septembre à 14 h 20 redéposée à 14h25 (je sais, j'aurais pu prévisualiser davantage)

- tout ceci a été reverté par JPS68 à 14 h 35

- j'ai donc ensuite repris ce que j'avais déjà fait et rajouté des modifications encore plus nécessaires - voir la demande de JPS68 à M. Dhattier de reprendre rapidement ce travail - afin de faire réfléchir l'intervenant destructeur ; mais étant donné l'antienne permanente utilisée par ceux que ça arrange, celle du manque de référence, j'ai préféré finalement limiter ce que je remettais en place à des faits techniques vérifiables, très limités, pour tester la bonne foi du "censeur" déjà intervenu

- cette fois, c'est un autre membre de l'équipe, "Lvcvlvs" qui est rapidement intervenu

- j'ai remis en place ma dernière version

- "JPS68" a de nouveau annulé.

On en était donc au stade d'une "guerre d'édition".

Pour les éventuels visiteurs bien intentionnés :

- Si j'ai un souhait plus précis, puisque "Papatt", comme dit mon animal favori, m'a facilité techniquement la chose, considérez que le résumé du problème est là : mes deux premières interventions. "Revertés" par moi-même sous la pression des censeurs, ou par d'autres, on peut juger de la validité de mes quelques efforts de ce jour-là.

- Comprenant bien que "M. l'administrateur" JPS68 ne manquerait pas de tirer parti d'une guerre d'édition et de m'attirer des ennuis qui l'arrangeraient pour ne plus entendre parler de moi, je me suis abstenu d'aller plus loin. A la troisième "réversion" adverse, j'ai donc décidé de laisser cet article en l'état créé par ces grands spécialistes. Il est tellement parfait qu'il va falloir le traduire pour tous les cousins du "Wikimedia" (c'est bien comme cela qu'il faut dire ?). En anglais, c'est plus facile de ne pas faire de fautes, malgré que certains y arrivent tout de même. Et je ne me proposerai pas, on n'a rien fait pour me motiver.

- On peut donc vérifier que je n'ai pas déclenché de "guerre d'édition", mais que, tout simplement, avec des intentions que j'assume complètement en tant que citoyen d'un pays, pas d'un système virtuel, je suis bien décidé à me défendre et surtout à démontrer ce que sont certains comportements. C'est ce dernier point qui m'importe le plus maintenant. Et si, et seulement si, je me rends compte que l'ensemble du bidule présente les mêmes défauts, comme je n'ai pas encore de lien sentimental, alors, "A Dieu vat" (je ne revendique pas cette orthographe).

Précision : je ne crains suffisamment personne, surtout pas "ici" et guère ailleurs, pour noyer un quelconque poisson. Je laisse à d'autres ce genre de nécessité "morale" pour se justifier. Votre système est trop loin du centre de mes intérêts principaux pour que je m'y abaisse à y être malhonnête, moi. Erythacus (d) 24 septembre 2011 à 16:25 (CEST)

C'est sans doute l'ampleur de votre nombril qui, agissant comme une paire d'œillères surdimensionnées, vous empêche de voir le vrai fond du problème.

Tout wikipédien un tant soit peu actif s'est au moins fait réverter une fois dans sa vie. En général il n'y a pas de réaction ; dans d'autres cas une explication rapide suffit. En ce qui concerne Votre Majesté, vous ne vous en êtes point satisfait. C'est votre droit après tout.

Mais ce qui est inadmissible, c'est la façon dont vous avez demandé ces détails à JPS68. Et tant que vous ne l'aurez pas compris, vous n'aurez guère plus d'audience sur Wiki en général que sur la présente page en particulier.

Sur ce, je vais vous laisser à vos gesticulations. Au moins ça fera bouger l'air. Papatt (d) 24 septembre 2011 à 17:58 (CEST)

Bonjour

Tout information ou ajout sur une page de Wikipédia doit être sourcé. Ce qui n'était pas le cas des vôtres sur cette page où vous donniez votre opinion. J'ai donc supprimé. Mais si vous avez en votre possession des documents fiables et récents indiquant que les cépages Noah, Clinton ou Isabelle, réputés rendre fous, sont à nouveau admis dans les vignobles, vous pourrez rajouter cette notification. Personnellement j'ai des doutes extrêmes cette décision ne pouvant être prise au niveau international que par l'OIV. Cdlt --JPS68 (d) 21 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

Bonsoir, je me suis permis d'annuler votre modification sur cet article (cf ce diff), car il me semble que ce retour en arrière n'améliore pas l'article.

N'abandonnez pas toute contribution suite à ces premières expériences malheureuses, ne restez surtout pas sur cette mauvaise impression ! Cordialement, --Lvcvlvs (d) 21 septembre 2011 à 19:51 (CEST)

J'en suis revenu à la version de Lvcvlvs. Et pour cause. Je viens de lire votre post sur ma PDD. Vous vous ventez de vos diplomes en m'explicant qu'il vous servent de sources. Fort bien, je dois en avoir l'équivalent sinon plus. Vous vous ventez d'avoir écrit des livres, bravo, moi aussi. Vous vous considérez comme peu modeste, c'est votre problème car sur WP tous les intervenants son égaux, diplomés ou pas, écrivains ou pas. C'est une des règles de l'encyclopédie et c'est pour ça qu'elle est réputé être libre. Le projet Vigne et Vin est particulièrement actif sur WP, ne vous étonnez donc pas que vos ajouts non sourcés soient donc revertés. C'est impératif et je ne vois pas à quel titre cette exigence devrait devenir caduque pour vous seul. Je vous souhaite une bonne soirée. --JPS68 (d) 21 septembre 2011 à 21:31 (CEST).

Je vous ai tout à fait fourni une référence sur l'arrêté supprimant l'interdiction de divers cépages, dont le noah. Quant à l'orthographe et la syntaxe, il faut fournir des références ? Mais je découvre le fond de Wikipédia, je suppose. Quant à vos diplômes, je ne peux qu'essayer de vous croire. Ils n'incluent probablement pas la garantie de l'orthographe : "venter" (ça souffle fort ? ), "l'encyclopédie (...) est réputé être libre", "diplomes", "explicant". Et puisque l'on sent que vous aimez avoir le pouvoir, vous pouvez m'appliquer les sanctions que vous voulez ... vous ne pourrez certainement pas m'empêcher de garder l'usage d'un outil dont j'espère que les créateurs volent plus haut, et où on ne s'apercevrait certainement pas de votre disparition, pas plus que pour bien d'autres. Au passage, votre présentation personnelle est énoooorme de prétention. Je vais transmettre tout de même si je peux la présentation du litige, et de toute façon, j'en garde la mémoire. Et je n'ai rien à prouver ici.--Erythacus (d) 21 septembre 2011 à 22:18 (CEST)

À chacun sa spécialité mais permettez-moi de vous dire (d'après vos interventions sur l'article en titre) que l'orthographe et la grammaire ne sont pas votre fort non plus.

À en juger par le nombre total de vos contributions, vous ne faites pas partie des « anciens de la maison » ou peut-être plutôt du Projet:Vin. Acceptez donc les critiques qu'on vous fait et, s'il vous plait, prenez-les pour des recommandations bienveillantes : elles n'ont pas d'autre but. Papatt (d) 21 septembre 2011 à 23:37 (CEST)

Pour que les critiques soient constructives, il faudrait qu'elles soient détaillées. Comme j'aurais souhaité qu'elles le fussent pour le contenu de mon intervention "revertée". Donc, même si la langue (ou les langues) ne sont pas strictement au centre de mes valeurs de connaissance, je souhaite vraiment savoir quelles erreurs dans l'utilisation de ce langage-ci j'ai bien pu faire. Je vous remercie à l'avance de me permettre ainsi quelques progrès. Je viens juste de tenter les interventions "signées" (avec des pseudos ... il faudrait presque un double guillemet) et vu le litige en retour, je crois que je préfère mon anonymat antérieur (et j'ai et j'ai eu de nombreux ordinateurs à ma disposition). --Erythacus (d) 22 septembre 2011 à 02:35 (CEST)

Ce qui a été TRÈS maladroit de votre part, c'est la façon dont vous répondez aux éclaicissements spontanés de JPS68. « Constructif » disiez-vous ? Papatt (d) 22 septembre 2011 à 03:14 (CEST)

Tout cela finira par m'amuser a posteriori. Parce que, le dada de tous les anti-wiki, à savoir qu'il y a de nombreuses âneries (et ce n'est pas votre appel maniaque à la référence qui en sera le premier rempart, parce que la référence, n'est-ce pas ...), je vais finir par m'en moquer, autant que je réussis presque à ignorer l'ignorance assez crasse de nombreux journalistes ailleurs (la profession de JPS... je crois) et des autres professionnels de ces secteurs si valorisés, et à en extraire tout de même des informations de qualité ou importantes, malgré la nullité des "vecteurs" de celles-ci. Quant à mes concitoyens, quand je vois l'effort qu'ils font pour ignorer les vérités les plus évidentes, ou adhérer aux théories les plus extravagantes, il faut que je me reconvainque (néologisme, un luxe au passage) de ne pas gaspiller ma courte vie à aller contre le goût de l'ignorance qui est dans les gènes de beaucoup. Pour l'essentiel, je vais vous laisser la gestion de la "connaissance du monde". Parce que, pour des détails comme l'orthographe, pourquoi je gaspillerais mon énergie et mon temps, alors que, par ailleurs d'autres, mille fois plus connus, reconnus et de ce fait efficaces auront la capacité de faire capoter ce système et cette tradition-là dans son ensemble ? En contrepartie de quoi sont légitimées d'autres traditions que je ne préciserai pas pour ne pas être accusé de dérapage et sur lesquels je ne m'exprime nulle part ailleurs non plus.

MM ou MMes Papatt et autres, vous oubliez toujours d'entrer dans le détail de mes contributions. Pour expliquer votre rapidité à intervenir sans finasser, il faudrait peut-être que je tienne compte de l'impression que j'ai, que pour obtenir des galons sur Wikipédia, l'unité de compte (currency unit), c'est la contribution, positive ou négative, à compter par milliers, autant que possible ? .

La présentation de la PDD de M. JPS de Colmar, que je n'ai pas explorée, ne m'a pas attiré, et m'a laissé juste comme impression l'image des puissants d'autrefois en URSS avec leurs dizaines de médailles sur le plastron (au sens ornithologique du terme, ou alors le manteau, plutôt là-bas) un goût de clinquaille (après avoir vérifié sur les "outils", quincaillerie serait plus approprié). J'espère que les diplômes qu'il prétend avoir ne sont pas du même acabit.

Je viens juste, grâce à vous, de découvrir "Littré reverso". J'en suis content, parce que je crois beaucoup à la concurrence pour éviter la plupart des formes des dérapages intellectuels, sociaux ou économiques.

Et aussi, j'ai découvert le côté très intéressant sur le plan sociologique, de la "maintenance" de Wikipédia, que je ne soupçonnais même pas il y a quelques jours. Peut-être y aura-t-il une thèse sur la question ?

Et aussi, j'espère que je ne vais pas entrer dans le collimateur du "clan des alsaciens ? Si vous voulez ne plus entendre parler de moi (jusqu'à votre prochaine "reversion" inacceptable ou du résultat de mon "appel" hiérarchique), le mieux, c'est de ne plus m'interpeller. --Erythacus (d) 22 septembre 2011 à 13:21 (CEST)

Sans doute croyez-vous que c'est en écrasant de votre mépris les contributeurs qui s'adressent à vous que vous obtiendrez des réponses. De toute façon, à lire ce que vous pensez de Wikipédia et de vous-même vous n'en avez pas besoin.

Finalement vous aviez raison : retournez donc dans l'anonymat. Votre image ne peut en être que meilleure et nous perdrons moins de temps en vaines palabres. Papatt (d) 22 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

Possible que je vais retourner dans l'anonymat, le même que celui auquel tiennent tant tous ces intellectuels qui craignent d'être vus par des caméras de surveillance dans la rue. Mais maintenant que je connais, je me ferai un plaisir d'observer votre petit monde, et ses contradictions comme les démontrent vos attaques contre mes interventions qui ne tiennent pas compte des conseils et règles de "votre" propre système (voir "guerre d'édition" etc.). Mais je trouverai peut-être le moyen que vous n'ayez pas le dernier mot si facilement non plus. Et peut-être que d'autres, au passage, en ont tiré quelque chose qui fera progresser y compris à l'encontre de vos points de vue. Et peut-être que ça me servira pour ne pas me laisser faire dans la vraie vie, là où il n'est pas si facile d'abuser sans risque de retour. Et peut-être que la thèse sur votre petit monde, c'est moi qui l'écrirai, sans guère de fautes, je ferai appel à vous pour la relecture.--Erythacus (d) 22 septembre 2011 à 15:32 (CEST)

Ça y est, je crois que je commence à mieux comprendre. Je n'avais pas eu trop de problèmes avant parce que je ne m'étais pas intéressé à des sujets à la mode et tellement valorisants (le plastron, toujours). Le vin, la vigne, avec le "projet vin" etc., appartiennent sur Wikipédia indigène à une bande qui jusqu'à l'âge de 30 ans et plus pensait que les raisins poussaient dans les magasins d'alimentation et que le vin était fabriqué par PEPCO. La vigne, je suis né dedans, mais bien sûr, je n'ai pas de références. A la rigueur, je pourrai participer un jour, si je me fais bien voir et demande gentiment mon ticket pour la file d'attente.

Ah ! j'ai aperçu "Wikipedia Watch". Intéressant pour voir si nos amis ou leurs semblables n'y sont pas oubliés : http://www.wikipedia-watch.org. On trouve aussi, dans ces directions-là une étude sur la diminution du nombre de contributions avec la crise. Pour des traductions éventuelles, je me ferai un plaisir. Il n'est pas bon de maltraiter les bonnes volontés, elles risquent d'utiliser ailleurs leurs compétences.

"La démocratie ne s'use que si l'on ne s'en sert pas". Je croyais que c'était de moi, et après vérif pour ne pas tendre le bâton, zut, zut, zut.

Mais je n'ai pas l'intention de créer ici un blog sur la démocratie du web.--Erythacus (d) 23 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Et ça vaut mieux je crois : il semblerait que, pour vous, la démocratie n'existe que quand on vous suit.

Je ne vous demande pas de référence puisque LA Référence c'est vous. Papatt (d) 23 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

J'ai observé l'allumage de contre-feux divers. Surpris d'être tombé sur un "petit jeune" qui ne se laisse pas faire ? Pour votre information, toujours, le bizutage est désormais interdit. --Erythacus (d) 25 septembre 2011 à 14:28 (CEST)